Accueil > infos du groupe des Verts-Aube > archives > opinions >

le bilan du grenelle de l’environnement 2008 par J-M Massin

Grenelle 08, quel bilan de la place d’un écologiste ?

Tout d’abord, précisons que l’écologie ne se négocie pas. On peut à la rigueur approuver une décision qui va dans le bon sens, même si elle ne va pas assez loin, car cela représente un progrès par rapport à la situation antérieure. Mais on ne peut applaudir si les mêmes laissent faire des pollutions locales irréversibles ou laissent faire des entreprises qui pillent les richesses de ce qu’on appelait le "tiers-monde", par exemple.

Ensuite, il faut évaluer en fonction d’objectifs préétablis et non se contenter de discours du type "on ne pouvait pas faire mieux en fonction du contexte". Ce qui n’empêche que les objectifs préétablis doivent être réalistes. Ceci est possible si on tient compte à la fois des connaissances scientifiques et des exemples de ce qui se fait ailleurs.

A. Les manques : Le nucléaire et sa non-remise en cause, alors que le problème des déchets demeure entier et que sa contribution à la lutte contre le changement climatique est très faible, démontre que l’actuel gouvernement n’est pas indépendant des lobbies.

De la même façon, il n’est nullement question d’être plus prudent par rapport aux champs électromagnétiques. La téléphonie sans fil, WiFi et autres UMTS ne risquent rien tant qu’on se contente de "réunir les preuves scientifiques". Quant aux nanoparticules, elles ne feront pour le moment que l’objet d’une déclaration… malgré les risques de dissémination dans l’environnement. Un autre "oubli" a été signalé par l’ARTAC, l’association du cancérologue Belpomme. Il s’agit des additifs alimentaires dont les autorisations sont données sans apporter la preuve de leurs innocuités.

Un indicateur de développement durable aurait pu être mis en place en profitant de l’accueil favorable du public pour le Grenelle. L’empreinte écologique était toute indiquée pour compléter efficacement le PIB, connoté essentiellement financier. Signalons aussi le manque de protection des lanceurs d’alerte, qui sont encore trop souvent la cible d’attaques financières ou juridiques de la part des multinationales qu’ils dérangent. Il devait être question d’un Institut de Veille Environnementale, à l’image de celui de "veille sanitaire, … mais cette innovation s’est transformée en mission parlementaire… de même, la "Haute Autorité Indépendante de l’Expertise" aurait permis de rétablir l’équilibre en faveur de la santé et de l’environnement, contre les intérêts essentiellement pécuniers.

B. Les renoncements : L’autorisation de la culture des OGM en plein champ est une faute grave effectuée par ce gouvernement. En effet, la dissémination est alors inévitable, et il va devenir difficile de consommer "sans OGM". Si le rail a de nouveau droit de cité, certains projets autoroutiers restent dans les cartons même si leur impact environnemental est discutable. Et il n’est donc plus question de la notion de plafonnement des capacités routières. Concernant les déchets ménagers, la non remise en cause de l’incinération, alors que des cas de diffusion de dioxines sont avérés montrent que les multinationales de l’environnement ont en partie influencé ce projet. Notons aussi qu’il ne sera pas possible d’interdire une substance dangereuse si elle est autorisée au niveau européen. Là encore, on risque le nivellement par le bas, tous les pays n’étant pas aussi sensibles aux pollutions par des substances chimiques.

C. Le manque de moyens C’est le principal défaut de cette loi "Grenelle 1". On n’est pas sûrs que les moyens seront suffisants. Par exemple, pour les 20 % de surface bio en 2020. On se demande par quel miracle on pourra passer en 10 ans de 2% de la surface nationale à 10 fois plus. L’objectif de 6 % paraît plus réaliste. Il y a donc tout lieu de croire à des effets d’annonce, dont je ne comprends pas la raison.

Il en va de même pour la consommation énergétique des bâtiments. Les neufs devraient être construits en basse consommation, 50 Kwh/m², dès 2010… Alors que début 2009, il est très difficile de trouver un constructeur qui sache construire à 80 Kwh/m². Je vois difficilement comment les artisans seraient formés en aussi peu de temps.

D. De vraies avancées Il faut aussi le reconnaître, il y a de vraies avancées. Seulement certaines sont un peu frustrantes pour un Vert, car nombres de ces mesures étaient demandées depuis longtemps à nos partenaires de gauche… et c’est un gouvernement de droite, plus enclin à subir l’influence des lobbies industriels qui les mets en place. Allez comprendre. La raison la plus vraisemblable est que l’opinion publique n’était pas prête sous le gouvernement Jospin et que le travail de fond des associations, de Greenpeace à Hulot, finit par payer.

Citons en vrac :
 la rénovation de 400 000 logements à partir de 2013
 la norme de 130 gCO²/km, voire 120, pour les véhicules dès 2012
 la réduction de 50 % des pesticides et biocides
 interdiction des phosphates dans les lessives d’ici 2010
 création d’une trame verte et bleue, territoire pour préserver la biodiversité
 20 % de produits bio dans la restauration collective publique en 2012
 prévision d’un plan urgence abeilles en 2009
 reconnaissance de la biodiversité des semences
 généralisation de l’étiquetage énergétique pour tous les appareils
 objectif de 23 % d’énergies renouvelables en 2020
 prévision d’augmenter l’écotaxe sur les emballage
 incitation à généraliser la pesée embarquée des déchets ménagers
 soutien à la méthanisation des déchets par un tarif de rachat incitatif

Conclusion, pas de remise en cause réelle de la société dominante, rien sur la réduction de la consommation énergétique. Pas grand chose sur la taxe carbone. Pas grand chose sur la pub qui incite à consommer toujours plus. Pas grand chose non plus sur le partage inéquitable des richesses, particulièrement avec les PVD ou PND.

Jean-Marc Massin

mise en ligne le mardi 3 février 2009 , par Cécile Deharbe .