Accueil > infos du groupe des Verts-Aube > archives > opinions >

Pourquoi, cette fois-ci, j’ai voté contre le budget

Un fonctionnement insuffisamment démocratique

Le fonctionnement de cette assemblée est en effet très éloigné de l’idée que je me fais de la démocratie.
  Limitation du temps de parole à 4 mn pour le débat introductif : déjà qu’il n’y a quasiment pas de débat avec prise en compte des enjeux globaux ; depuis que nous ne sommes plus que 5 à gauche ; il est vrai que pour dire "amen", on n’a pas besoin de plus de 10 secondes...

 Refus de recevoir le vœu que j’avais fait en juin sur l’apiculture auboise : vœu pourtant été déposé dans les temps, respectant la procédure du règlement intérieur ; interprétation du règlement par le Président Adnot ; caractéristique de la difficulté à avoir des débats publics sur des sujets autres que ceux choisis par la majorité.

 Discussion écourtées et débat réduits : constat régulier lors des demandes de prise de parole ; . il n’est pas rare qu’unE conseillerE généralE ait demandé à utiliser son droit de prendre la parole une deuxième fois, pour répondre à l’argumentaire de la majorité, et qu’on le lui ai refusé ; ainsi il y a moins de débats, et on peut finir "dans les temps" ; mais la démocratie demande justement que l’en prenne le temps de la réflexion, qui ne peut se faire sans contradiction.

 Absence d’éléments comparatifs lors des débats budgétaires : caractéristique de la façon de procéder : pas d’éléments comparatifs donc "tout va bien" ; tous les départements ont adopté la même présentation budgétaire, dite M52 ; on trouve donc les éléments financiers sur le site internet du Ministère de l’Intérieur ; et il apparaît que sur 22 départements similaires en nombre d’habitants on est plutôt dans les moyennes, alors que le discours officiel est "on est dans les meilleurs".

 La diaboliastion de la gauche : forme trop courante de procéder ; une caricature de nos positions comme lors de la séance de 2004, où le Pdt du Conseil général s’est exprimé ainsi : "vous voudriez faire des emprunts pour financer des investissements" ... alors que nos propositions consistaient à faire moins d’investissement et plus de fonctionnement, ceci en direction des Aubois touchés par un marché de l’emploi difficile.

 Manichéisme systématique : réforme négative quand elle vient d’un gouvernement de gauche ; positive quand elle est à l’initiative de la droite ; exemple avec l’APA, initiée par le gouvernement Jospin et jugée financièrement catastrophique ; absence de position et de débat sur le transfert en cours des compétence liées au handicap, alors que le risque d’occasionner les mêmes hausses du budget départemental sont réelles.

Le refus des propositions de l’opposition de gauche et écologiste

 Refus systématique des demandes faites en public : on ne peut faire aucune proposition qui rencontre l’assentiment de l’assemblée ; c’est automatiquement NIET.

 Demande d’étude du cartable numérique pour les collégiens : formulées par mes collègues communistes ; réponse donnée immédiatement à la tribune par le Président : NON ; pas de possibilité de l’étudier en commission, comme cela aurait été normal dans un fonctionnement démocratique.

 Discrimination positive dans les collèges de ZEP : proposition qui a toujours recueilli une forme de non-écoute ; on botte en touche en disant que ce n’est pas de notre compétence ; cependant pour d’autres domaines relatif à l’enseignement, comme l’enseignement supérieur, on n’a pas hésité à investir des millions dans l’UTT ; il en va de même pour l’aide aux cantines.

 Amélioration du dispositif RMI-RMA : demande d’une réelle formation dans le temps qui reste ; amélioration de la prise en charge psychologique ; tutorat indispensable et effectif ; ces mesures qui permettraient à ce qu’un nombre non négligeable de personnes puissent "reprendre pied" sont balayées d’un revers de manche avec comme argument qu’on en fait déjà beaucoup dans le social...

 Construction Haute Qualité Environnementale : qualifié d’idéologique il y a deux ans ; on passe sur la méconnaissance profonde de ce dossier...

 Mesures relatives au réchauffement climatique : en juin 2004, et en séance publique, le Président Adnot et un de ses collègues, Nicolas Dhuicq, avaient nié ce problème ; personne d’autre n’a contesté cette position ; une fois de plus l’urgence environnementale étaient niée reportant le problème sur les générations futures.

 Aide aux énergies renouvelables : il s’agit d’utiliser la part de la taxe professionnelle générée par la centrale nucléaire de Nogent et le centre d’enfouissement de déchets radioactifs de Soulaines pour aider les énergies renouvelables ; en 2004, j’ai proposé l’éolien, et en 2005, la filière bois ; dans les deux cas, réponse rapide et non argumentée : "ça fonctionne très bien comme ça"...

On peut encore trouver de nombreux exemples.

 Remarque sur l’absence moyens de secrétariat : cela existe dans d’autres départements ; c’est une grosse difficulté ; il faut travailler beaucoup, sans comme, pour réunir de la documentation et constituer des dossiers argumentés.

Des propositions pour s’orienter vers le développement durable

 création d’une véritable commission environnement : Cela pourrait être une 7ème commission ; dans un nombre de départements de plus en plus élevé, il y a une véritable commission développement durable, qui chapeaute l’agriculture et l’environnement.

 mise en chantiers de tableaux de bord de l’environnement ou d’un observatoire départemental : ces outils permettent une vision objective des problèmes ; initiés par les départements, il y en a de plus en plus en France ; jusqu’ici, ça ne suscite pas l’enthousiasme dans cette assemblée.

Voici les raisons qui ont fait que je n’ai pas voté le budget 2005 proposé par Philippe Adnot et sa majorité.

mise en ligne le lundi 25 avril 2005 , par Pascal Houplon Sans logo .